父亲过世胞妹操纵父母财产
案件经过：
刘大爷是抗日功绩将领，新中国成立当前始终负责空军高等将领。20世纪50年代，刘大爷与王大娘成亲，并前后育有一子刘年老、一女刘小妹。晚年，王大娘主持家庭事务，一家四口关系较为融洽。
起初，刘年老遇到了来自一般家庭的老婆，欲与之成亲，遭到了王大娘和刘小妹的果断阻挡。然则，在刘大爷的默许下，刘年老仍是和老婆结了婚，夫妻俩一起离开中国赴国外留学。刘大哥一家远走他乡，暂时缓解了他们与大家庭的矛盾，但是刘小妹一直都不待见大嫂，导致兄妹关系非常紧张。
从1981年开始，刘年老一家长时间在国外寓居、进修、生存，晚年较少返国，自2003年开端每一年返国一次。刘小妹在上海立室，但婚后离家另住，刘大爷和王大娘居住在军队大院，彼此照应。后来，刘小妹声称自己擅长理财，80多岁的刘大爷遂将120余万元转给刘小妹委托理财。
2012年11月，刘大爷和王大娘共同订立自书遗言，注解两人百年当前，违心将名下160平方米的军产房交由刘小妹承继。根据刘大爷的军衔，其还分得一套补差房，但房产今朝没有调配上去。刘大爷在遗言中说明，往后如有补差房，该房产归刘大哥继承，以便其回京居住使用。该遗嘱交由刘小妹保管。
刘大爷病重，刘年老回京看望，刘小妹禁绝哥哥在父母家寓居。起初，刘大爷夫妻俩得悉政策有变，单位不会再有补差房，王大娘挽劝刘大爷改立遗嘱，以肯定儿子回京能够住在家中。2017年11月，刘大爷订立自书遗言，注解房产资财均由兄妹二人同享，并在遗言后附手写资料，说明120余万元系转交给刘小妹理财。该遗嘱交由刘大哥保管。
2018年3月，刘大爷因病去世。因刘小妹拒不交出父母的理财款，兄妹俩各付出12万元埋葬父亲。根据戎行划定规定，刘大爷眷属可获得26万余元丧葬用度，已由王大娘支付；抚恤金61万余元，因三人未达同等没有支付。葬礼事后，刘小妹得悉新遗言的存在，带着丈夫、儿子冲到父母住处，请求刘年老交出父亲的遗言，两边产生猛烈斗殴。在父亲单位工作人员的调解下，王大娘聘请律师对自己的意见进行见证，在这份意见里，王大娘表示她同意新遗嘱，并且要求儿女以三个月为周期轮流照顾自己，并提及120余万元系交由刘小妹理财。
根据商定，刘年老照顾帮衬了王大娘3个月当前，前往美国看病，临行前带走了父亲的殒命死亡证实和父母的房产证。刘年老走了当前，刘小妹将母亲王大娘送入养老院，王大娘认为被儿子丢弃了。2018年11月，刘年老前往上海，刘小妹和王大娘以共有物分割纠纷将刘大哥诉至法院，要求其返还刘大爷的死亡证明和房产证，前者主要用于领取死亡抚恤金。
2018年12月，刘年老以承继纠纷将刘小妹、王大娘诉至法院，请求根据2017年新遗言由兄妹俩均匀承继刘大爷的遗产，并请求母子三人均匀分割抚恤金。2019年3月，刘年老将房产证交至法院，刘小妹和王大娘将共有物分割纠纷撤诉，抚恤金纠纷在继承纠纷中一并解决。
办案经过
得悉被起诉后，刘年老敏捷托付咱们应诉，并提起承继纠纷之诉。接收委托后，咱们迅速备案，并踊跃与法官相同，将房产证原件交由法院保管，对方将原诉讼撤诉。因双方积怨很深，每次开庭都情绪激动，打得不可开交，我们积极协助法院维持审判秩序，并全力安抚刘大哥一家保持冷静，相信法院会做出公正的审判。
针对母亲在庭审中否定对新遗言知情，咱们整理了多段家中的监控录像，力证王大娘曾与兄长相同新遗言的工作，并暗示新遗言系其揭示丈夫订立，以保障儿子回家有处所寓居。针对刘小妹提出刘年老未对父母尽养活责任，不该承继遗产，咱们整理了少量发票资料、照片，并指出父亲在遗嘱中对兄妹俩一视同仁的态度，且新遗嘱系老人最后的心愿，应获得尊重，法院采纳了我们的意见，将父亲的房产存款等份额平分给兄妹俩，因刘小妹抚恤金送给母亲，因此母亲分得三分之二的抚恤金。
案件结果
本案经二审讯断了案。一审讯断了案：房产由王大娘、刘年老、刘小妹三人按份共有，王大娘享有50％产权份额，兄妹俩分手享有25％产权份额；王大娘领取刘年老取款承继款18万余元；刘小妹领取刘年老取款承继款31万余元；王大娘领取刘大哥丧葬费折价款11万余元；王大娘享有41万余元抚恤金，刘大哥享有20余万元抚恤金。
一审讯断后，对方提起上诉，二审法院讯断采纳上诉，维持原判。
这是一个比较典范的遗言承继纠纷，被继承人家庭关系简单，然则家人数十年来抵触和负面感情积存较多，开庭前各方当事人均感情感动、难以相同，不存在调处了案的可能性。在梳理全案证据和法令关系以后，我们认为本案需要在法律上把握遗嘱效力认定问题，在事实上需要认定120余万元理财款的存在，在道德上需要证明我们当事人确实尽到了赡养义务，以便于争取到合理公正的财产利益。
第一，遗言效能认定问题言人以不同方式立有数份内容相抵触的遗言，其中有公正遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。从法律上来说，如果两份自书遗嘱均有效的情况下，后立的遗嘱将在被继承人死亡后生效。
从两份遗言的方式来看，第一份遗言是不是成立值得商议。该笔遗言是誊写，措置了刘大爷和王大娘的夫妻共同财富，但遗言全文包括落款的二人签名均为一人书写，且没有注明年、月、日，不符合我国《继承法》对自书遗嘱的形式要件规定。该份遗嘱在理论上属于"共同遗嘱"，其效力如何，缺乏法律明文规定，理论界也存在争议。
第二份遗言是刘大爷亲笔誊写、署名，仅措置了本人的遗产份额，并注来岁、月、日，符合自书遗言的方式要件。因其系被继承人最初订立的遗言，且刘大爷并没有公证遗言，是以该份遗言应为刘大爷的终究欲望，应为见效遗言。母亲王大娘宣称对该遗言不知情，并质疑新遗言的真实性。咱们觉得王大娘的质疑不足根据：起首，联系两份遗言的内容来看，第一份遗言上尽管将现有房产分配给刘小妹，但提到补差房将给到刘年老。但起初得悉单位不会再分配补差房，情势变迁云云之大，刘大爷必然会对遗嘱进行修改，以保证公平分配；其次，刘大爷死后，兄妹俩曾经发生肢体冲突，王大娘曾在律师见证下明确表示她同意2017年新订立的遗嘱；最后，针对王大娘声称自己大病初愈，不知道在见证中书写了什么内容，我们又提交了一段监控录像，王大娘与兄长交谈，详细阐述了自己提议丈夫刘大爷重新订立遗嘱的全过程。至此，新遗嘱的内容和效力可以获得认可。
第二，事实上如何认定120余万元理财款的存在。从咱们办理承继案件的教训来看，因被继承人膂力、精神不济，有力治理本人的财富，是以会将名下财富交给身旁的子女打理。子女是父母的法定继承人，与托付理财财产存在利害关系，又拥有了管理老人财产的便利条件，因此当遗产继承形式于己不利时，该子女很可能会独吞财产。
在本案中，80多岁的刘大爷已无足够膂力、精神打理财富，是以将120余万元交由女儿打理，两边并无签订任何书面和谈。是以，假如刘小妹不抵赖存在120余万理财款，或者说曾经亏空，咱们就难以实现举证义务。但是在庭审中，王大娘和刘小妹均抵赖120余万元理财款的存在，但暗示该笔钱财物是父母赠与刘小妹的。然则从2017年新订立的遗言里，刘大爷明确解释系"理财"，是以王大娘和刘小妹的说法不攻自破。本案中的120余万元属于浮财，很难举证其存在及用处，本案可以或许迅速明确，得益于对方自认这笔款项的存在。